- Juez Hugo Príncipe Trujillo indicó que la condena por los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta no la redactó ni la impuso César San Martín, sino que fue el consenso de tres magistrados que evaluaron las pruebas y los testigos
Por César Romero
“Tenemos que dejar claro que la sentencia al procesado Alberto Fujimori la hicieron tres magistrados, no solamente el doctor César San Martín”, aclaró el juez supremo Hugo Príncipe Trujillo, uno de los tres integrantes de la Sala Penal Especial Suprema que, el 7 de abril del 2009, condenaron al ex presidente.
colegiados se hizo cargo de una parte de la sentencia y que
César San Martín no redactó solo el fallo
© La RepúblicaEl doctor Príncipe Trujillo conversó con La República, en su oficina en Palacio de Justicia, ante la denuncia presentada por el abogado de Fujimori, William Castillo Dávila, contra dicho tribunal, por unas supuestas consultas que San Martín habría realizado por correo electrónico a abogados españoles.
“La sentencia se dividió en capítulos. Cada uno de nosotros, San Martín, Víctor Prado Saldarriaga y quien le habla, desarrolló entre cinco y seis capítulos. No es que San Martín hizo solo la sentencia. Todos hemos consultado muchos libros y se han tomado referencias de otros juicios, como el caso de Abimael Guzmán, e internacionales, que nos han servido de fuente para dictar la sentencia”, enfatizó.
Príncipe Trujillo precisó que realizar consultas en el desarrollo de los juicios es habitual y normal. “Si voy a resolver un conflicto penal y veo que esto es difícil, entonces consulto a un autor, no es que el magistrado sepa todo, sino que hay que consultar y eso está permitido, más en una causa tan grande como la seguida a Fujimori”, añadió.
Además, recordó que el tema de la autoría mediata lo trabajó Prado Saldarriaga y no San Martín. “Tiene que quedar claro que la sentencia no la hizo César San Martín, tampoco es que él vino y nos dijo se hace así, no. Discutimos varios días y llegamos a determinadas conclusiones”, anotó.
El juicio a Fujimori comenzó el 10 de diciembre del 2007 y los debates se realizaron, recordó Príncipe, conforme se fue desarrollando el juicio y/o presentándose las pruebas. “Una sentencia de más de 700 páginas no la puedes hacer en los cinco días que te da la norma, eso no quiere decir que nosotros tuviéramos anteladamente una idea de cómo iba a resolverse; eso no”, expresó.
“César San Martín –continuó– podría haber hecho sus consultas para mejorar sus ideas, pero jamás nos presentó a nosotros nada, nunca vino a decir aquí está el esquema y hay que ponerlo así; eso nunca. Nosotros no se lo hubiéramos permitido. Se llegó a una conclusión, a un consenso después de ver todas las pruebas, en un proceso donde cada uno de nosotros aportaba lo que había percibido en las audiencias”, recalcó.
Además, recordó el doctor Hugo Príncipe, la sentencia impuesta a Fujimori por los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta fue confirmada por la Corte Suprema. “El juicio se desarrolló respetando los estándares internacionales y prueba de ello es que nuestra sentencia ha tenido aceptación en todos los países del mundo”, manifestó.
De otro lado, señaló que es imposible revisar una sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada cuestionando la labor de los jueces. “Para revisar la sentencia será necesario presentar nuevas pruebas, que no estuvieron al momento del juzgamiento, lo que hasta ahora no han presentado, porque estas denuncias, estos cuestionamientos que se hacen, no sirven para una revisión de sentencia”, concluyó.
Por esto, Príncipe espera que el Consejo Nacional de la Magistratura desestime la denuncia de la defensa de Fujimori, en vista de que la intervención de los jueces fue transparente, como pudo verse, dijo, en las transmisiones televisivas del juicio a Fujimori.
EN LA TRAMPA DEL CNM
La denuncia presentada por el abogado William Castillo ante el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), contra César San Martín, Víctor Prado y Hugo Príncipe, por unos supuestos e-mails entre el primero de los jueces nombrados y unos abogados españoles, continúa en evaluación, sin ser admitida a trámite.
De acuerdo con el procedimiento, la Comisión de Procesos Disciplinarios del CNM debe determinar si la denuncia cumple con las formalidades del caso y si hay causa probable de investigar, para recomendar al pleno del organismo abrir una investigación o desestimar la denuncia, lo que hasta ahora no se ha podido hacer.
El presidente de esa comisión, el doctor Pablo Talavera, se inhibió de ver este caso, por iniciativa propia, pues él fue elegido consejero por la Corte Suprema de Justicia durante la gestión de San Martín.
El pleno debía elegir su reemplazante, pero los fujimoristas han recusado a cuatro consejeros, incluido Talavera. Esto, en realidad, impide al CNM cualquier pronunciamiento, en uno u otro sentido, pues los tres restantes carecen del quórum para tomar decisiones y entonces, como parece ser la idea, es que el caso se dilate al infinito, ante la falta de argumentos.
Publicado originalmente en La República el 23 de enero de 2014