Categories
Trial Reports

CASO BUSTÍOS: SUSPENDEN AUDIENCIA POR EXTRAÑA INASISTENCIA DE TESTIGOS DE URRESTI

Abogado de Urresti renunció a presentación de dos de sus testigos sin justificación. // Sala Penal Nacional programó inspección judicial en Huanta, Ayacucho para el próximo 31 de marzo. // También exhortaron nuevamente a Urresti evitar declaraciones ante la prensa. // Siguiente audiencia: lunes 14 de marzo a las 3 p.m.

COMISEDHCOMISEDHTestigos ofrecidos por la defensa del acusado Daniel Urresti Elera en el Caso Bustíos no asistieron a la sesión programada este jueves 3 de marzo en la Sala Penal Nacional (SPN). Además, otros que fueron convocados para la del viernes 4 de marzo, tampoco confirmaron su asistencia a la SPN, por lo que fue suspendida. De esta manera, la propia defensa del acusado viene dilatando el proceso. Asimismo, el abogado de Urresti renunció a la presentación de dos de sus testigos sin justificación alguna.

Esta situación contrasta con lo que venía declarando el acusado Urresti Elera a los medios de comunicación, quien aseguraba que el proceso ya estaba culminando y que prontamente se emitiría una sentencia. Lo cierto es que el proceso recién se encuentra en la etapa de declaración de testigos, faltando otras etapas fundamentales.

PROGRAMAN INSPECCIÓN JUDICIAL EN HUANTA

Los vocales del Colegiado B de la Sala Penal Nacional programaron una inspección judicial en la ciudad de Huanta, Ayacucho, para el próximo 31 de marzo. Esta diligencia tiene como objetivo constatar la ubicación de tres lugares importantes relacionados al asesinato del periodista Hugo Bustíos Saavedra en 1988: el Cuartel de Castropampa, en Huanta; y el lugar de los hechos y la vivienda de la señora Primitiva Jorge de Sulca, en Quinrapa.

REITERAN EXHORTACIÓN A URRESTI

Al inicio de esta audiencia del 3 de marzo, la Sala Penal Nacional exhortó nuevamente al acusado Daniel Urresti a evitar declaraciones ante la prensa que perturben el desarrollo del juicio. De esta manera, desestimaron la solicitud del fiscal Luis Landa Burgos, quien solicitó que se sancione a Urresti por su participación en el programa de TV “El Valor de la Verdad”, en el que se refirió a los hechos materia del presente proceso.

PRÓXIMA SESION: 14 DE MARZO
Finalmente, los jueces programaron la siguiente sesión del Caso Bustíos para el lunes 14 de marzo a las 3 p.m. en la Sala Penal Nacional (Av. Uruguay 145, Cercado de Lima).

Lima, 3 de marzo del 2016
Publicado por: Comisión de Derechos Humanos-COMISEDH

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

SANCIÓN DISCIPLINARIA A URRESTI QUEDÓ PENDIENTE DE RESOLVER POR LA SALA PENAL NACIONAL

Fiscal del Caso Bustíos presentó queja por participación del acusado Daniel Urresti por su participación en un programa de espectáculos. Vocales resolverán solicitud en la siguiente sesión del 3 de marzo a las 9 a.m. // Culminó participación de testigo “experto”, quien no tenía conocimientos sobre zonas de emergencia.

COMISEDHEl Colegiado B de la Sala Penal Nacional dejó al voto la sanción disciplinaria que solicitó el fiscal superior Luis Landa Burgos contra el Gral. (r) Daniel Urresti Elera, acusado por el asesinato del periodista Hugo Bustíos.

El representante del Ministerio Público presentó esta queja por la participación de Urresti Elera en el programa de espectáculos “El Valor de la Verdad”, donde el acusado realizó declaraciones que, para el fiscal, violaron las reglas de conducta de la Sala Penal Nacional fijadas en octubre del año pasado. Estas normas del Colegiado B expresaban que Urresti no debía manifestarse en contra de los testigos ni hacer declaraciones que afecten el proceso. Por ello, solicitó a los vocales que, de acuerdo a su criterio, determinen las medidas de restricción que estimen convenientes contra el acusado. A este pedido se adhirió el Dr. Hernán Barrenechea, abogado de la Comisión de Derechos Humanos – COMISEDH (institución a cargo de la defensa de la familia Bustíos) sustentando que estas advertencias al acusado ya han sido reiterativas.

Finalmente, el fiscal Landa entregó los videos de la participación del acusado en dicho programa, así como la transcripción de los mismos, para que sean valorados por los vocales. El Colegiado señaló que en la próxima audiencia se pronunciará al respecto.

CULMINÓ DECLARACIÓN DE TESTIGO “EXPERTO”

Tras la presentación de esta queja por el fiscal superior, continuó el interrogatorio al Cnel. Walter Bracamonte Merino, testigo “experto” ofrecido por la defensa del acusado Urresti. A las preguntas del representante del Ministerio Público, Bracamonte manifestó que no tenía conocimiento sobre la labor de oficiales de Inteligencia en zonas de emergencia, concluyendo así su declaración.

PRÓXIMA AUDIENCIA

La siguiente sesión del Caso Bustíos ha sido fijada para el jueves 3 de marzo a las 9 a.m. en la Sala Penal Nacional (Av. Uruguay 145, Cercado de Lima).

Lima, 16 de febrero del 2016
Publicado por: Comisión de Derechos Humanos-COMISEDH

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

En Perú, una campaña presidencial y un juicio por asesinato van de la mano

En los 80, Hugo Bustíos trabajaba como fotoperiodista en Ayacucho, una provincia peruana que entonces se regía por ley marcial. En esa época el ejército libraba una campaña brutal de contrainsurgencia para abatir a Sendero Luminoso. El trabajo de Bustíos como reportero lo convirtió en un testigo incómodo de las atrocidades cometidas por ambos bandos, y recibió numerosas amenazas de muerte.

New York TimesNew York Times. Ayacucho en 2012. En 1988 Bustíos fue emboscado a plena luz del día por una patrulla militar. Lo mataron a tiros y su cuerpo fue destruido con una granada para intimidar a los demás.

Más de 50 periodistas han sido asesinados en Perú desde que el país recuperó la democracia en 1980; muy pocos casos han sido llevados ante la justicia. Sin embargo, el asesinato de Hugo Bustíos no fue olvidado. El caso fue tomado primero por el Comité para la Protección de los Periodistas de Nueva York y posteriormente por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Los avances en la investigación estaban paralizados pero, finalmente, más de un cuarto de siglo después de su muerte, se está llevando a cabo un juicio. Y eso no es lo más extraordinario: el acusado en el juicio podría ser el próximo presidente de Perú.

El General Daniel Urresti, conocido en la época del asesinato de Bustíos con el pseudónimo de Capitán Arturo, fue jefe de inteligencia en la base del ejército en Huanta, Ayacucho. Urresti fue acusado el año pasado de haber ordenado el asesinato del periodista. De ser declarado culpable, enfrenta una sentencia de 25 años en prisión.

Al mismo tiempo, el General Urresti ha sido elegido para ser el candidato presidencial del partido gobernante del país, el Partido Nacionalista del Perú, en las elecciones generales programadas para el 10 de abril.

Por si eso no fuera lo suficientemente extraño, la compañera de fórmula del General Urresti es Susana Villarán, una reconocida activista de derechos humanos. Entre 2002 y 2005, fue integrante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la misma organización que ayudó a llevar el caso de Urresti ante la justicia.

Estos compañeros tan dispares son menos extraordinarios de lo que se podría pensar: los partidos son débiles en Perú y los políticos no reparan en cambiar de bando. Pero incluso para estándares peruanos, la candidatura de Villarán es descaradamente oportunista. La viuda de Bustíos, Margarita Patiño, ha acusado a Villarán de una traición que “insulta, veja e indigna a los familiares de víctimas de graves violaciones a los derechos humanos”.

Conocí bien a Hugo Bustíos. Trabajamos juntos a mediados de los 80 en Huanta.

Poco después de que mi colega fuera asesinado, me nombraron directora ejecutiva del Comité para la Protección de los Periodistas en Nueva York, y en 1990, junto con Human Rights Watch y el Center for Justice and International Law, hicimos que el caso de Bustíos fuera remitido a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. En 1997 la comisión exigió al gobierno peruano dar inicio a una investigación imparcial para que los responsables fueran sometidos a juicio.

el gobierno del Presidente Alberto Fujimori había promulgado una ley de amnistía que le otorgaba inmunidad al personal militar implicado en abusos de derechos humanos durante el estado de emergencia. No fue sino hasta 2001, cuando se nombró una comisión de la verdad, que el gobierno peruano por fin aceptó investigar 165 casos, incluyendo el asesinato de Bustíos. En 2007 un tribunal sentenció a dos funcionarios por el delito, pero en 2009 uno de los dos sentenciados implicó al General Urresti en el asesinato.

El General Urresti niega la acusación e insiste que el caso tiene motivos políticos, ya que intenta bloquear sus ambiciones presidenciales. Por su parte, Villarán declaró que, a pesar de haber tenido dudas en el pasado, está convencida de la inocencia de su compañero de fórmula.

La primera vez que vi al general en persona fue en diciembre pasado, cuando testifiqué en su juicio, pero ha sido una figura controvertida en Perú desde hace algún tiempo. En 2014 fue nombrado ministro del interior por el Presidente Ollanta Humala —quien fue oficial del ejército durante la “guerra sucia”— a pesar de que Urresti ya tenía una investigación abierta por el asesinato de Bustíos. Solo duró ocho meses en ese puesto, ya que tras recibir críticas por brutalidad policial durante las protestas del año pasado fue obligado a renunciar. Sin embargo, el estilo combativo del General Urresti en sus apariciones televisivas lo han convertido en una figura popular.

Por una coincidencia perversa, se espera que el tribunal dicte sentencia en el caso Urresti al mismo tiempo que los peruanos voten en la primera vuelta en abril. Y es así como los electores tienen no solo un candidato presidencial que alterna apariciones en televisión con comparecencias ante los tribunales, sino además están expuestos a la posibilidad de que un presidente electo gobierne desde prisión.

No tiene muchas probabilidades de ganar, pero ese podría no ser el principal objetivo de su candidatura. Al ungir al General Urresti como su sucesor político, Humala pareció exculpar a un presunto responsable sujeto a una grave acusación. Los jueces de Perú no son conocidos por su independencia ni integridad; el respaldo presidencial puede sin duda ser visto como un intento de interferir en el curso de la justicia, y en efecto podría comprometer la imparcialidad del juicio.

El esfuerzo por instalar a un aliado tan polémico en la presidencia puede ser un quid pro quo del presidente saliente. La primera dama, Nadine Heredia, está sometida a una investigación por presunto lavado de fondos de campaña y transferir millones de dólares a cuentas bancarias secretas en el extranjero (EL presidente tiene inmunidad que solo puede ser levantada por voto mayoritario en el Congreso una vez que deje el cargo). Humala dejará la presidencia con índices de aprobación terriblemente bajos; su patrocinio a la candidatura de Urresti podría ser visto como un último intento desesperado por apuntalar su situación política.

No hace falta decir que aquellos que aspiran a un cargo público deberían estar libres de toda sospecha de conductas delictivas. Evidentemente este no es el caso de Urresti. Su candidatura socava la ya frágil democracia peruana.

Y lo que resulta peor: la candidatura del General Urresti interfiere groseramente con la administración de justicia. Esto subvierte la larga batalla del Perú por confrontar su oscuro pasado de crímenes contra la humanidad.

Publicado por: The New York Times

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

Caso Bustíos: Testigo “experto” de Urresti evitó responder sobre patrullajes que realizó el acusado

Walter Bracamonte, coronel en actividad, negó que un S2 realizara patrullajes, pero informe de eficiencia de Urresti indica lo contrario. Sala Penal Nacional sancionará al acusado si continúa con actitudes que interrumpan el desarrollo de las sesiones.

COMISEDHCOMISEDHEl Cnel. Walter Bracamonte Merino, testigo ofrecido por la defensa del Gral. (r) Daniel Urresti Elera en el Caso Bustíos, realizó en la audiencia de este viernes 29 de enero declaraciones testimoniales ante la Sala Penal Nacional que pusieron en entredicho su condición como “testigo experto” en aspectos militares.

En su manifestación, Bracamonte Merino negó que un Jefe de Inteligencia (S2) –cargo que desempeñó el acusado– participara en patrullajes u operativos. Sin embargo, se dio lectura al informe de eficiencia suscrito por el entonces Cmte. Víctor La Vera Hernández, jefe de Urresti en el Cuartel de Castropampa en Huanta en 1988, en el que se indica que el acusado por el asesinato de Bustíos ha “participado en diversos enfrentamientos con el enemigo”. A pesar de esta evidencia, el testigo “experto” dijo que no podía dar una opinión sobre este documento y que sólo respondería de acuerdo a lo que se señala en la doctrina militar.

Cabe destacar, además, que Bracamonte reconoció que nunca laboró en las zonas de emergencia durante el conflicto armado interno.

ÚLTIMA ADVERTENCIA DE JUECES A URRESTI

Antes que culminara la audiencia, los vocales de la Sala Penal Nacional advirtieron “por última vez” que sancionarán al acusado Urresti Elera si continuaba realizando gestos o manifestaciones que perturben el desarrollo normal de la audiencia. También llamaron la atención al acusado por conversar con sus abogados durante las sesiones de este juicio oral, pues perturba el desenvolvimiento de las mismas.COMISEDHCOMISEDH

 

PRÓXIMA AUDIENCIA: MARTES 16 DE FEBRERO

La siguiente sesión del Caso Bustíos se realizará el próximo martes 16 de febrero en la Sala Penal Nacional (Av. Uruguay 145, Cercado de Lima).

Lima, 29 de enero del 2016

Publicado por: Comisión de Derechos Humanos-COMISEDH

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

NOTA DE PRENSA: CASO BUSTÍOS: TESTIGOS DE URRESTI NIEGAN LA EXISTENCIA DE VIOLACIONES A LOS DDHH DURANTE EL CONFLICTO ARMADO INTERNO

Amigo de Urresti y testigo experto presentados por la defensa del exministro insistieron en una línea de defensa tendenciosa para desvirtuar hechos ya establecidos. Próxima audiencia se realizará el próximo 25 de enero a las 10 a.m.

Víctor Flores Foto COMISEDHVíctor Flores Foto COMISEDHEn la audiencia realizada este viernes 15 de enero por el Caso Bustíos, la Sala Penal Nacional prosiguió con el interrogatorio a dos testigos presentados por la defensa del acusado Daniel Urresti Elera: Víctor Flores González, testigo no presencial y amigo de Urresti, y el Gral. EP (r) Humberto Donayre Gotzch, testigo experto.

De acuerdo con la tendenciosa línea de defensa manifestada en semanas anteriores por los testigos de Urresti, Flores González y Donayre Gotzch insistieron en la pretensión de desvirtuar hechos ya establecidos no sólo en sede judicial, sino también a través de las investigaciones históricas de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR).

Por ejemplo, ambos testigos negaron que ocurrieran detenciones e interrogatorios en la base de Castropampa (los detenidos eran remitidos a la Policía, afirmaron); que existieran violaciones a los derechos humanos en las zonas de emergencia durante el período de violencia política (1980-2000); o que los oficiales S2, como Urresti en Castropampa, participaran en operaciones militares.

El testigo experto Humberto Donayre Gotzch manifestó que el Ejército no cometió prácticas sistemáticas violatorias de los derechos humanos, sino algunos “errores” aislados. Asimismo, negó la existencia de un conflicto armado interno durante el período de violencia política.

Sin embargo, cuestionado por el Dr. Hernán Barrenechea, abogado de la Comisión de Derechos Humanos – COMISEDH, Donayre Gotzch no supo precisar lo establecido en el artículo 3º común a los Cuatro Convenios de Ginebra, referido a los conflictos armados no internacionales. De acuerdo con la CVR y diversas sentencias judiciales nacionales y supranacionales, dicho artículo 3º común es aplicable al caso peruano, por lo que sí existió un conflicto armado interno.

La próxima audiencia se ha programado para el día lunes 25 de enero a las 10:00 am, en el local de la Sala Penal Nacional (Av. Uruguay 145, Cercado de Lima).

Lima, 15 de enero del 2016

Comisión de Derechos Humanos – COMISEDH

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

NOTA DE PRENSA CASO BUSTÍOS: TESTIGOS DE DEFENSA DE URRESTI PERSISTEN EN VERSIONES TENDENCIOSAS

Antonio León y Milton Saucedo, quienes sirvieron en el Cuartel de Castropampa en 1988, continuaron desvirtuando de manera sesgada algunos hechos ya establecidos en sede judicial. Otro testigo presentado por defensa del acusado Urresti confirmó la estrecha relación funcional entre el S2 y el S3.

En la audiencia realizada este viernes 8 de enero del 2016 del Caso Bustíos, la Sala Penal Nacional prosiguió con el interrogatorio a los testigos presentados por la defensa del acusado, Gral. EP (r) Daniel Urresti Elera: Antonio Robert León Sáenz y Milton Saucedo Zambrano. Además, se interrogó a un testigo experto, presentado también por la defensa del acusado: el Gral. EP (r) Carlos Rivera Becerra.COMISEDHCOMISEDH

En líneas generales, los testigos León Sáenz y Saucedo Zambrano se fijaron a una línea de defensa tendenciosa, consistente en desvirtuar hechos concretos y volver a plantear cuestiones que han sido ya resueltas en sede judicial, como argüir que Hugo Bustíos llegó a Castropampa en moto y acompañado de una camioneta. Debemos reiterar que la llegada de este vehículo no fue mencionada por ningún testigo presencial de los hechos, como la Sra. Margarita Patiño, el periodista Eduardo Rojas y el comandante EP (r) Víctor La Vera Hernández.

Otras muestras del sesgo de los testimonios fueron, por ejemplo, que uno de los testigos manifestó recordar “perfectamente” la marca y el modelo de la motocicleta en que Hugo Bustíos llegó a Castropampa, pero no el color de la misma. Asimismo, en extraña coincidencia, los testigos tampoco se percataron de la llegada de un helicóptero con una comitiva de periodistas a Castropampa, el cual llegó al día siguiente del atentado contra Bustíos. La razón aducida por ambos militares fue que “se encontraban durmiendo”.

Sobre el testigo experto Rivera Becerra, su testimonio confirmó la estrecha relación funcional entre los oficiales S2 (Jefe de Inteligencia) y S3 (Jefe de Operaciones) y los comandantes de las bases contrasubversivas en zonas de emergencia. Cabe señalar que en la base de Castropampa, el año 1988, el puesto de oficial S2 era ocupado por el acusado Daniel Urresti.

La próxima audiencia se ha programado para el día viernes 15 a las 3:00 p.m., en el local de la Sala Penal Nacional (Av. Uruguay 145, Cercado de Lima).

Lima, 08 de enero del 2016

Comisión de Derechos Humanos

COMISEDH

Comisión de Derechos Humanos

COMISEDH

Área de Prensa y Comunicaciones

Av. Horacio Urteaga 811, Jesús María – Lima

(51-1) 330 5255

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

PRONUNCIAMIENTOS EN CONTRA DE LA ALIANZA ELECTORAL ENTRE SUSANA VILLARÁN Y DANIEL URRESTI

Los familiares de Hugo Bustíos, la ONG Comisedh y la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos emitieron diversos pronunciamientos en contra la alianza electoral conformada por Susana Villarán y Daniel Urresti. La semana pasada, se anunció la participación de Villarán como primera vicepresidenta de la plancha presidida por Daniel Urresti, candidato a la presidencia por el Partido Nacionalista. Esta decisión ha sido rechazada por el movimiento de derechos humanos, sobre todo porque Urresti actualmente se encuentra procesado por crímenes de lesa humanidad, por el cruel asesinato del periodista Hugo Bustíos en 1989.

PRONUNCIAMIENTO DE LA FAMILIA BUSTÍOS PATIÑO

Imagen La RepúblicaImagen La RepúblicaIndignación, es lo que define el sentir de la familia Bustíos Patiño luego de conocida la noticia de que Daniel Urresti Elera ha sido ratificado como candidato presidencial del Partido Nacionalista Peruano (PNP), y que Susana Villarán de la Puente es primera vicepresidenta en su fórmula electoral.

A pesar de que hemos solicitado en reiteradas ocasiones que el general EP (r) Urresti baje al llano y renuncie, no sólo a sus aspiraciones presidenciales, sino también a la protección oficiosa por parte del gobierno de Ollanta Humala, esto no se ha dado, y además el PNP, violando sus propios estatutos, le ha reiterado su apoyo político y lo ha nombrado candidato presidencial.

Jamás en la historia de América Latina se había dado el caso de un acusado por crímenes de lesa humanidad asociado políticamente, y de manera pública, con una ex integrante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Por ello, nunca pensamos que Susana Villarán fuera capaz de una acción tan nefasta. Increíblemente, además de la alianza política, ha exculpado al acusado Urresti del crimen de Hugo Bustíos Saavedra, corresponsal de “Caretas”.

Consideramos que el ejercicio de cualquier cargo público: presidente, ministro, congresista, alcalde… requiere una trayectoria impecable, e incluso estar libre de toda sospecha. Por ello, Susana Villarán, al apoyar al acusado del crimen de Hugo Bustíos, insulta, veja e indigna a los familiares de víctimas de graves violaciones a los derechos humanos, que venimos luchando contra la injusticia, la impunidad y el olvido de los crímenes cometidos por los grupos subversivos y agentes del Estado peruano entre 1980 y 2000, principalmente en el departamento de Ayacucho.

La justicia para las violaciones de los Derechos Humanos es aún una deuda pendiente de nuestro país, pues miles de familiares que perdimos a nuestros seres queridos seguimos clamando justicia ante la lapidaria impunidad que actualmente enfrentamos.

En consecuencia, la alianza Urresti-Villarán es una vergüenza para quien pregona defender los derechos, valores y principios democráticos. Si bien se está a la espera de una sentencia que determine su culpabilidad o no, insultar de esa manera la lucha de la familia Bustíos Patiño, que viene batallando legalmente durante 27 años por encontrar plena justicia por Hugo Bustíos Saavedra, es inadmisible.

Debemos recordar que el Poder Judicial ya estableció en una sentencia previa que fueron miembros del Ejército peruano quienes acribillaron despiadadamente a Hugo Bustíos, y luego lanzaron un explosivo que voló parte de su cuerpo. Así de cruel, así de vil, fue el asesinato del corresponsal de “Caretas” el 24 de noviembre de 1988.

Cuando observamos la foto de la alianza Urresti-Villarán, nos retumban en la cabeza las palabras que pronunciara la ex alcaldesa de Lima, quien en otro tiempo fuera una de las figuras representativas de la izquierda peruana y defensora de los Derechos Humanos: “No cambio de principios, cambio de opinión”.

Ahora queda claro en qué consisten sus principios y cambio de opinión. En convertirse en vicepresidenta de la plancha del acusado Urresti y exculparlo públicamente de tan execrable crimen, como si ella estuviera por encima de la justicia y sin tomar en cuenta las contundentes pruebas y testimonios -como el de Isabel Rodríguez Chipana, testigo presencial del crimen- que incriminan a su candidato.

Exhortamos a los gremios de periodistas, al movimiento peruano de derechos humanos y a la ciudadanía en general a manifestar su rechazo ante esta situación. Quien pretenda ser el próximo presidente o presidenta del Perú debe saber que los Derechos Humanos son un fundamento esencial de la democracia, y que por lo tanto no son negociables. Cada vez que logramos hacer justicia sobre los crímenes del pasado, nos estamos recuperando a nosotros mismos y estamos reparando a nuestro país.

Familia Bustíos Patiño

Lima, 21 de diciembre del 2015.

PRONUNCIAMIENTO: INAUDITA ALIANZA BUSCA BLINDAR A URRESTI EN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD

La Comisión de Derechos Humanos – COMISEDH, institución a cargo de la defensa legal de la familia Bustíos-Patiño en el caso del asesinato del periodista Hugo Bustíos, del cual es acusado el Gral. EP (r) Daniel Urresti Elera, manifiesta lo siguiente:

1. Expresamos nuestra preocupación respecto de la nueva politización del Caso Bustíos. Esto se ha expresado, por un lado, en la ratificación de la candidatura presidencial de Urresti, y por otro, en la sorprendente incorporación de la conocida defensora de derechos humanos Susana Villarán de la Puente a la plancha presidencial del PNP.

2. La alianza Urresti-Villarán resulta inaudita por constituir un alianza política sin precedentes entre un acusado por crimen de lesa humanidad y una exintegrante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y por las justificaciones dadas por Villarán, que, ignorando las numerosas pruebas y testimonios que incriminan a Urresti, afirma públicamente la inocencia de éste. Todo esto ha causado la justa indignación de los familiares de Hugo Bustíos, cuyo sentimiento compartimos.

3. No podemos dejar de mencionar que Daniel Urresti, mediante esta alianza, sigue tratando de sorprender a la opinión pública con una gran mentira: que no existen pruebas en su contra, que el caso está resuelto y él pronto será absuelto.

4. Sobre ello, COMISEDH informa que el proceso sigue desarrollándose y actualmente continúa el juicio oral, en el cual se vienen recogiendo las declaraciones de testigos importantes, quienes precisan la responsabilidad de Urresti, como el testimonio clave de Isabel Rodríguez Chipana, testigo presencial del asesinato de Hugo Bustíos. Por ello, no existe sustento alguno para señalar, como se viene haciendo de manera tendenciosa, que en el proceso no existen pruebas contundentes.

5. Por ello, exhortamos a la opinión pública a mantenerse alerta sobre el desarrollo del proceso, para garantizar que los familiares de la víctima puedan acceder a la justicia.

Lima,21 de diciembre del 2015

Comisión de Derechos Humanos

COMISEDH

Este pronunciamiento ha sido publicado en Scribd, Facebook y Twitter.

Comisión de Derechos Humanos

COMISEDH

Área de Prensa y Comunicaciones

Av. Horacio Urteaga 811, Jesús María – Lima

(51-1) 330 5255

PRONUNCIAMIENTO: ANTE LA PARTICIPACIÓN DE SUSANA VILLARÁN EN LA PLANCHA NACIONALISTA

La CNDDHH y los ex Secretarios Ejecutivos que suscriben el presente pronunciamiento, queremos señalar nuestra solidaridad con la familia Bustíos Patiño, deudos del periodista Hugo Bustíos, quien fue asesinado con crueldad en noviembre de 1988 por un comando del Ejército Peruano, así como

deplorar la aceptación de la ex Secretaria Ejecutiva de la CNDDHH y ex Comisionada de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Susana Villarán de la Puente, de participar en la plancha presidencial del Partido Nacionalista como vicepresidenta del candidato a presidente General (r) Daniel Urresti Elera, quien se encuentra actualmente procesado por la muerte de Bustíos en un juicio por delitos de lesa humanidad.

Susana Villarán ha manifestado en una emisora local que el caso del asesinato del periodista Hugo Bustíos “…es un caso muy serio y muy dramático y es un caso emblemático…, pero tengo en este momento la convicción hoy de que [Daniel Urresti] no es ni autor material ni mediato del crimen que se le imputa”. Exculpando así al candidato de cualquier responsabilidad.

Consideramos que la participación de Susana Villarán en la plancha del candidato Urresti representa una actitud de incoherencia con su propia trayectoria. Si bien es cierto que todos los ciudadanos y ciudadanas, incluso las y los defensores de derechos humanos, tenemos derecho pleno a participar de actividades políticas —como lo hizo ella misma como alcaldesa de la Municipalidad de Lima Metropolitana—opinamos que existe un límite ético para una persona que ha sido representante del movimiento de derechos humanos. Este límite ha sido traspasado con su participación en una plancha con un candidato judicializado por el crimen de Bustíos, y acusado por Isabel Rodríguez, una de las testigos principales, como el perpetrador de una violación sexual en su agravio.

A su vez, el General Urresti cuando ha sido Alto Comisionado contra la Minería Ilegal y Ministro del Interior ha demostrado tener un estilo poco dialogante, autoritario, beligerante y machista, estilo que sin duda no representa lo mejor de la política ni el fortalecimiento de una cultura institucional y ciudadana. Esta situación ha sido denunciada por la CNDDHH en sus pronunciamientos del 23 de junio y 2 de julio de 2014, señalando la responsabilidad del General Urresti en las violaciones de derechos humanos llevadas a cabo durante las interdicciones en la zona de Huepetuhe y Mazuko (Madre de Dios), que produjeron la muerte de Américo Laura Pizarro (Mazuko, 7 de abril de 2014), así como detenciones arbitrarias y represión contra la población civil.

Por lo tanto, lamentamos profundamente la decisión y opiniones vertidas por Susana Villarán y ratificamos nuestra solidaridad con la familia Bustíos Patiño así como nuestro compromiso con la defensa a las víctimas de toda forma de violencia e injusticias en el Perú.

Consejo Directivo Nacional

Coordinadora Nacional de Derechos Humanos

Jorge Bracamonte Allaín

Secretario Ejecutivo de la CNDDHH

Rosa Mujica

Ex Secretaria Ejecutiva de la CNDDHH (1993-1995)

Francisco Soberon Garrido

Ex Secretario Ejecutivo de la CNDDHH (2003-2007)

Pablo Rojas Rojas

Ex Secretario Ejecutivo de la CNDDHH (2006-2008)

Rocío Silva Santisteban

Ex Secretaria Ejecutiva de la CNDDHH (2011-2015)

Lima, 22 de diciembre de 2015

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

NOTA DE PRENSA: CASO BUSTÍOS: TESTIGO DE URRESTI DECLARÓ TENDENCIOSAMENTE EN AUDIENCIA DEL LUNES 28

Jorge Calvera, cabo del Ejército que sirvió en el cuartel de Castropampa en 1988, contradijo hechos que ya están sentados judicialmente respecto del asesinato del periodista Hugo Bustíos en Huanta. Con la declaración de este exmilitar se iniciaron los testimonios ofrecidos por la defensa del acusado Urresti.

Imagen ComisedhImagen ComisedhJorge Calvera Cáceres, exmilitar que sirvió en el cuartel de Castropampa (Huanta, Ayacucho) en 1988 como cabo, se presentó en la audiencia del caso Bustíos de este lunes 28 de diciembre para brindar una extraña versión sobre el asesinato del periodista Hugo Bustíos Saavedra. Calvera, quien fue ofrecido por el abogado del general EP (r) Daniel Urresti Elera, declaró en favor del ahora candidato presidencial, incluso contradiciendo hechos ya establecidos judicialmente respecto al crimen del corresponsal de Caretas.

CONTRADICCIONES Y SESGOS

Calvera Cáceres aseguró que el 24 de noviembre de 1988 realizó guardia en el acceso del Cuartel de Castropampa entre las 6 a.m. y la 1 p.m. Preguntado por el fiscal Luis Landa Burgos si en horas de la madrugada vio llegar a alguna persona civil de sexo masculino y a otra de sexo femenino a solicitar ayuda, Calvera lo negó.

Con la pregunta anterior, Landa hizo referencia a Pascual Sulca Jorge e Hilda Aguilar Gálvez, respectivamente. En una anterior audiencia, Sulca Jorge –quien también declaró a favor del acusado Urresti– aseguró que a las 6 a.m. del 24 de noviembre fue al cuartel de Castropampa a solicitar ayuda, porque su madre Primitiva Jorge y su hermano Guillermo habían sido asesinados por Sendero Luminoso. Sulca señaló también que, luego de denunciados los hechos, salió del cuartel en un camión portatropas, acompañado de personal militar.

El testigo Calvera también aseguró que Hugo Bustíos, su esposa Margarita Patiño y una tercera persona –a quien no identificó- llegaron al cuartel en la misma mañana, aunque horas más tarde, en una motocicleta y en una camioneta. La llegada de este último vehículo nunca fue mencionada anteriormente por los testigos y actores principales del caso, como la Sra. Patiño, Eduardo Rojas y el Cmdte. Víctor La Vera Hernández, jefe del cuartel de Castropampa.

Como se recuerda, luego que los militares negaran a Bustíos el permiso de cubrir la información sobre el asesinato de Primitiva Jorge y su hijo Guillermo, Bustíos, su esposa Margarita y su colega Eduardo Rojas llegaron únicamente en una motocicleta al cuartel de Castropampa, para solicitar la autorización del Cmdte. La Vera.

Siempre según Calvera Cáceres, al día siguiente del asesinato del periodista no se percató de la llegada de un helicóptero al cuartel, ya que “se encontraba durmiendo”. También pretendió que una semana después de ocurrido el crimen contra Bustíos, brindó seguridad a la periodista Rosana Cueva, quien, según él, fue a realizar un reportaje sobre el atentado.

Lima, 28 de diciembre del 2015

Comisión de Derechos Humanos

COMISEDH

Esta Nota de Prensa ha sido publicada en Scribd, Facebook y Twitter.

Comisión de Derechos Humanos

COMISEDH

Área de Prensa y Comunicaciones

Av. Horacio Urteaga 811, Jesús María – Lima

(51-1) 330 5255

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

CASO BUSTÍOS: DOS EXPERTOS PROPUESTOS POR COMISEDH DECLARARÁN EN AUDIENCIA DE ESTE MIÉRCOLES 9 DE DICIEMBRE

Carlos Tapia y Ciro Alegría Varona declararán como expertos en la audiencia del Caso Bustíos de este miércoles 9 de diciembre. Tapia tratará sobre las estructuras militares durante el conflicto armado interno; Alegría pondrá el acento en los aparatos y funciones de Inteligencia. En esta sesión también se resolverá queja del Fiscal por agravio de Urresti.

El comercio y PUCPEl Comercio y PUCPEl analista Carlos Tapia García y el filósofo Ciro Alegría Verona (hijo del escritor liberteño Ciro Alegría) declararán como expertos en el proceso que se desarrolla contra el Gral. (r) Daniel Urresti Elera por su presunta participación en el asesinato del periodista Hugo Bustíos Saavedra. La audiencia donde participarán estos profesionales se realizará este miércoles 9 de diciembre a las 9 a.m. en la Sala Penal Nacional (Av. Uruguay 145, Cercado de Lima). Ambos testigos fueron propuestos por la Comisión de Derechos Humanos – COMISEDH, institución a cargo de la defensa de la familia Bustíos-Patiño.

De acuerdo a sus experticias profesionales, Tapia García tratará sobre las estructuras militares durante el conflicto armado interno, mientras que Alegría Varona pondrá el acento en los aparatos y funciones de Inteligencia. Como se recuerda, Tapia fue comisionado de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) el 2003 y Alegría fue un experto de ésta.

FISCAL PRESENTÓ QUEJA POR AGRAVIO DE URRESTI CONTRA MINISTERIO PÚBLICO
El Fiscal Adjunto de la Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional, el Dr. Pedro Orihuela Santana, fiscal que está reemplazando al fiscal Luis Landa Burgos –a cargo del Caso Bustíos– presentó una queja en la última audiencia del martes 1 de diciembre contra el acusado Urresti Elera, quien ante declaraciones a la prensa se había referido a aquel de manera agraviante. Como se recuerda, el exministro dijo ante los periodistas que “miren como estaré ganando [el caso] que ‘Caretas’ ya se olvidó, […] el señor Fiscal [Landa] ya ni viene, manda a su… iba a decir a su ‘chupe’, pero es su adjunto”. La SPN se pronunciará sobre el pedido del representante del Ministerio Público en la audiencia de este miércoles 9 de diciembre.

En una anterior Nota de Prensa, COMISEDH rechazó estas expresiones de Daniel Urresti contra los fiscales y condenó el intento de politización del Caso Bustíos por parte del acusado, quien pretende volver a ser precandidato presidencial del Partido Nacionalista para las elecciones generales del próximo año.

Lima, 8 de diciembre del 2015
Publicado por: Comisión de Derechos Humanos- COMISEDH

Categories
News Reports on Transitional Justice in Peru

CASO BUSTÍOS: DECLARACIONES DE DANIEL URRESTI OFENDEN AL MINISTERIO PÚBLICO Y VUELVEN A POLITIZAR EL JUICIO

Tras la audiencia de este martes 1º de diciembre en la Sala Penal Nacional por el caso Bustíos, el acusado general EP (r) Daniel Urresti realizó declaraciones ofensivas contra los representantes del Ministerio Público, afirmó que “la parte judicial se está definiendo a su favor” y expresóo su voluntad de volver a ser precandidato presidencial. Siguiente audiencia se realizará este viernes 4 de diciembre a las 2:30 p.m.

COMISEDHCOMISEDHAl terminar la audiencia realizada el día de ayer en la Sala Penal Nacional por el caso Bustíos, el acusado general EP (r) Daniel Urresti declaró públicamente su interés en volver a ser precandidato presidencial por el Partido Nacionalista, ya que “las cosas que suceden requieren de mi presencia nuevamente […] Miren como estaré ganando [el caso] que ‘Caretas’ ya se olvidó […] el señor Fiscal ya ni viene, manda a su… iba a decir a su ‘chupe’, pero es su adjunto”.

Tras manifestar que escribirá al presidente Ollanta Humala y a Nadine Heredia, presidenta del Partido Nacionalista, para retomar su candidatura, Urresti afirmó, en declaraciones a una radio local: “…políticamente mi caso era inmanejable, debido a que yo no iba a aceptar que durante la campaña me digan ‘ese es el asesino, el violador’. [Ahora] los testigos que se supone que me condenaban han hecho todo lo contrario, me han eximido de toda culpabilidad, y prácticamente hacen imposible que yo pueda salir sentenciado”, refiriéndose a los testigos militares que cambiaron su declaración.

La Comisión de Derechos Humanos – COMISEDH, institución a cargo de la defensa de los deudos del periodista Hugo Bustíos Saavedra, considera que estas declaraciones buscan una inaceptable re-politización del juicio, pues el acusado intenta crear, con el apoyo de sus aliados de partido, un escenario de desacreditación de testigos y pruebas del caso que haga políticamente inviable su condena.

Consideramos ofensivas e inadmisibles las declaraciones del acusado Urresti contra los representantes del Ministerio Público. Recordamos que el acusado ha sido reiteradamente advertido por los magistrados de la Sala Penal Nacional sobre las normas de conducta que debe seguir durante el proceso, incluyendo la prohibición de declarar contra las partes procesales.

TESTIGOS EXPERTOS ESCLARECIERON EL EJERCICIO DEL PERIODISMO DURANTE EL CONFLICTO ARMADO

El historiador Jaime Urrutia Ceruti y la periodista Sonia Goldenberg Pravatiner se presentaron en la audiencia del caso Bustíos este martes 1º de diciembre como testigos expertos ofrecidos por COMISEDH. Urrutia indicó que el PCP – Sendero Luminoso y las Fuerzas Armadas cometieron de manera sistemática graves violaciones a los derechos humanos; en el caso de Sendero Luminoso, “juicios populares” y asesinatos, mientras que las Fuerzas Armadas efectuaron de manera sistemática torturas, desapariciones, ejecuciones y violaciones sexuales.

Por su parte, la periodista Sonia Goldenberg explicó lo difícil que fue para ella y para sus colegas desenvolverse en Ayacucho en este periodo, sobre todo en los años 80. Explicó que el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ, que ella dirigía) junto con otras instituciones internacionales, denunciaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) el caso Bustíos.

Desde entonces, manifestó Goldenberg, el desarrollo del proceso está bajo un riguroso escrutinio internacional por parte de organismos como los ya mencionados CIDH y CPJ, así como por parte de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que recientemente ha emitido un comunicado llamando la atención sobre el caso.

PRÓXIMA AUDIENCIA, ESTE VIERNES 4
La próxima sesión del caso Bustíos se desarrollará este viernes 4 de diciembre a las 2:30 p.m. en la Sala Penal Nacional. Para ella está citado Víctor Valdivia Valverde, militar que se desempeñó como Jefe de Operaciones del Cuartel de Castropampa en 1988.

Lima, 02 de diciembre del 2015
Publicado por: Comisión de Derechos Humanos-COMISEDH